Дворцовый мост


Дворцовый мост, возведенный в первой четверти XX века, соединяет левый берег и Стрелку Васильевского острова. В этом месте фарватер проходит посередине Невы, поэтому разводная часть моста расположена в его центре. Во время разводки симметрично расходящиеся крылья моста создают подобие гигантской арки.

Кроме того, особый эффект создает прекрасная подсветка моста. 


Сооружению Дворцового моста через Неву предшествовали события, во многом напоминающие предысторию других невских мостов. Еще в 1882 г.




общественные организации и многие домовладельцы обратились в Городскуюу праву с просьбой заменить Дворцовый плашкоутный мост постоянным. Однако только в июле 1900 г. Городская управа предложила Комиссии понадзору за строительством Троицкого моста на основании исследования гидрогеологической ситуации Невы по намечавшейся трассе составить технические условия на проектирование моста в порядке международного конкурса.




Разработанная инженером В. А.

Берсом программа конкурса была утверждена Комиссией в апреле 1901 г. Конкурс был объявлен одновременно на проекты Дворцового и Большого Охтинского мостов. На конкурс поступило 27 эскизных проектов Дворцового моста.

Вне конкурса участвовал проект архитектора А. И. Ковшарова, представившего модель, план и перспективный вид Дворцового моста. Наибольшее количество технических решений (13) поступило от петербургских авторов. Все проекты, демонстрировавшиеся в Городской думе, по мнению современников, "производили далеко не выгодное впечатление", а Особая комиссия признала их вообще непригодными и невыполнимыми, за исключением эскизного проекта фирмы "Батиньоль". Но фирма отказалась его продать, предложив заключить договор на постройку моста за 4 млн.700 тыс. рублей. Поэтому был объявлен второй тур конкурса, в котором приняли участие отечественные предприятия: Общество Коломенских заводов, Путиловский и Сормовский заводы, Петербургский Металлический завод при участии архитекторов Л. Н. Бенуа и М. М. Перетятковича, Московский Металлический завод, а также проект под девизом "Корпорэ" (вариант проекта, представленного в 1904 г. ). По заключению комиссии экспертов, почти все они удовлетворяли требованиям второй редакции технических условий конкурса. Необходимо вспомнить еще об одном проекте, интересном по архитектурному замыслу, - инженера А. К. Бергамаско. Он изображал мост четырехпролетным, из которых один - разводной, запроектированный у левого берега, - был решен в наведенном состоянии в виде трехшарнирной сквозной арки, пояса которой связывают стойки и раскосы, а вразведенном состоянии его крылья, вращаясь вокруг неподвижных горизонтальных осей, поднимаются вверх. Постоянные пролетные строения длиной 58,4 и 70,7 м представляли собой двухшарнирные фермы арочной системы. Бергамаско считал, что архитектуре Дворцового моста нужно уделить особое внимание, поскольку он будет находиться в "лучшей части города". По его мнению, Дворцовый мост должен быть легким, изящным, не закрывать от взоров водную ширь с прилегающими к ней архитектурными комплексами и составлять с ними единое целое, не нарушая сложившейся гармонии. Автор исключает в городских условиях висячие и балочные системы с высокими и громоздкими надмостными сооружениями: в данном случае, как он полагал, более уместны двухшарнирные арочные системы, так как они, обладая красивыми очертаниями, легко поддаются художественной обработке, достаточно жестки, обеспечивают надежное и спокойное движение по мосту. Что касается характера декора моста, то Бергамаско считал, что он должен отражать национальные особенности русского зодчества. Мост должен стать памятником, воспроизводящим символическими средствами народные черты - сказочную силу, благородство и мужество. Однако одного художественного декора, видимо, оказалось мало для экспертов, ибо, по проекту Бергамаско, мост обладал весьма существенными трудно устранимым недостатком: разводной пролет предусматривался не по середине реки, как того требовали технические условия, а у левого ее берега. Таким образом, время шло, усилий и средств затрачено много, а исполнительного проекта все не было. В этот период неожиданно возник вопрос о трассе моста, решение которого, по существу, должно было предшествовать проектированию, а он возник лишь через семь лет после объявления первого конкурса. Произошло это, конечно, не случайно. С давних пор трасса плашкоутного моста, соединявшего Стрелку Васильевского острова с Дворцовой набережной, не вызывала каких-либо возражений, поскольку на протяжении десятилетий мост служил средством связи Торгового порта с наиболее густо населенной частью Петербурга - Адмиралтейским островом, а после сооружения Биржевого трасса его была доведена до берегов Петербургской стороны. Однако в связи с переводом Торгового порта на Гутуевский остров Стрелка Васильевского острова потеряла свое прежнее значение, она стала лишь транзитным пунктом на трассе, ведущей к Петербургскому острову. Естественно, это отразилось и на выборе трассы вновь сооружаемого постоянного моста. Однако споры в большинстве случаев вызывало не направление моста, а очередность замены наплавных мостов постоянными. В апреле 1908 г. в Обществе архитекторов-художников обсуждался вопрос о Дворцовом мосте как о сооружении, которое должно резко изменить внешнюю ситуацию двух прибрежных комплексов зданий. При этом высказывалось мнение о необходимости пересмотра будущей трассы моста. Отмечалось также, что условия судоходства потребуют сооружения моста со значительным подъемом, который неизбежно закроет от взоров вид на уникальные архитектурные ансамбли, расположенные на берегах прилегающих к мосту. Тогда же предлагались другие трассы, как, например, былого Исаакиевского наплавного моста. Предлагали также трассы нового моста против арки здания Адмиралтейства; против истока Зимней канавки (предварительно заключив ее в подземную трубу) с въездом на мост под аркой Эрмитажного театра; по оси Мошкова(ныне Запорожского) переулка и т. д. Однако реальных результатов это обсуждение не дало. Строительство Дворцового моста - яркий пример борьбы за авторство и право осуществления весьма выгодной постройки; эта борьба началась в 1901 г. и длилась около десяти лет. Наконец 5 февраля 1911 г. был подписан договор с Обществом Коломенских заводов, согласно которому сооружение моста и его испытание должны были быть закончены к 15 ноября 1913 г. При этом было обусловлено, что все работы должны выполняться из отечественных материалов русскими рабочими и русскими инженерами. Первоначальный вариант шестипролетного моста, страдавший существенными недостатками, благодаря протестам архитекторов и мостостроителей был отклонен. Автор этого проекта А. П. Пшеницкий предложил "одеть" его в такие же "одежды", какими был украшен построенный в 1903 г. Троицкий мост, т. е. механически перенести декор этого моста на Дворцовый. Городские организации вновь (в который раз!) оказались перед фактом отсутствия проекта, по которому могло вестись строительство моста. Выход из положения был найден в том, что к сооружению был принят вариант пятипролетного моста Общества Коломенских заводов с привлечением Р. Ф. Мельцера в качестве архитектора. Однако его соавторство не придало положительных качеств этому сооружению. Достаточно упомянуть о нелепом предложении придворного архитектора (с которым Академия художеств настойчиво боролась), сводившемся к установке на мощных опорах разводного пролета четырех металлических башен двадцативосьми метровой высоты с лифтами внутри для подъема на смотровые площадки. Строительство моста по новому проекту Пшеницкого началось в 1912 г. Однако к обусловленному договором сроку мост не был готов - этому помешала первая мировая война. Мост был открыт лишь в 1916г., но и тогда художественная его отделка - перила, фонари, а также павильоны управления не были закончены. К их завершению возвратились лишь в наше время, причем дощатые хибарки, завершавшие средние опоры, "ласкали" взор пешеходов вплоть до 1977 г. 


Представление о Дворцовом мосте дает его техническая характеристика: общая длина - 250 м; величина пролетов в свету (от левого берега): первого - 36 м; второго - 41,06; четвертого - 41,4 м; пятого - 38,8м; отверстие среднего, разводного, пролета - 57,46 м (по другим данным, 55,6 м); полезная ширина моста - 27,73 м; ширина проезжей части - 21,97 м; ширина тротуаров - по 2,82 м; продольный уклон - 0,03. Конструктивная схема моста простая и четкая. Он состоит из пяти пролетов, средний из которых, быстро раскрывающийся, перекрыт трехшарнирной аркой, а другие пролеты - двумя клепаными неразрезными пролетными строениями со сквозными фермами, имеющими нижние криволинейные пояса. Каждое крыло разводного пролета уравновешивалось системой противовесов, подвешенных к его нижней части на шарнирах по системе Штрауса. При разводке противовесы опускались в колодцы опор. Масса крыла - 700т., масса противовесов - 1400 т. Фундаменты под опоры сооружены на кессонах, опущенных на глубину 23, 5-25, 89 м от ординара и заполненных камер-бетоном.


В процессе проектирования моста особое внимание уделялось его архитектуре и художественному декору. К этому, конечно, обязывало положение моста в среде уникальных архитектурных произведений. Такие требования предусматривались техническими условиями конкурса. В проектировании Дворцового моста принимали участие видные архитекторы Петербурга. Так, соавтором проекта Петербургского завода выступал профессор Л. Н. Бенуа; соавтором проекта Общества Коломенских заводов был архитектор Р. Ф. Мельцер; в составлении проектов архитектурной обработки моста принимал участие архитектор М. М. Перетяткович; в комиссии экспертов состоял профессор Академии художеств А. Н.Померанцев. 


И тем не менее в этом сооружении не было достигнуто то, к чему так стремились все, кто в той или иной мере имел отношение к проектированию и строительству моста. Возможно, сказалось участие слишком многих лиц. Из всех мостов через Неву Дворцовый оказался самым конструктивно сложным. Естественно, возникает вопрос - почему это произошло? Причин, как нам кажется, было несколько. Одной из них служило время, когда ложная экономия заслоняла здравый смысл и в угоду ей приносились в жертву произведения искусства. К сожалению, в истории создания Дворцового моста именно так и было. Второй причиной являлась некомпетентность лиц, руководивших городскими организациями, игнорировавших рекомендации архитектурной общественностии допустивших строительство моста по явно низкопробному проекту, и это тогда, когда имелись все возможности приобрести квалифицированный проект. Как отмечалось, место моста было весьма ответственным, поскольку предстояло включить огромное инженерное сооружение в замечательную архитектурную среду, не нарушая ее целостности и художественных достоинств. В этом отношении Дворцовый мост должен был объединить высокохудожественные архитектурные ансамбли, разобщенные Невой в единый комплекс уникальных ансамблей. Это стало бы возможным, если бы мост обладал художественными качествами, гармонировавшими с упомянутой средой, или, иными словами, если бы его архитектурный облик "звучал в унисон" с архитектурным обликом зданий и сооружений, составляющих данный комплекс; однако, к сожалению, этого не произошло. 


Авторы Дворцового моста стремились придать балочным пролетным строениям арочные формы и тем самым достигнуть художественного эффекта. Не говоря о том, что такой прием ложен по своей сути, ибо архитектурный образ вступает в противоречие с конструктивной схемой, авторы проекта не достигли поставленной цели - фермы из-за чрезмерной массивности нисколько не напоминают арки. Несмотря на то, что нижние пояса ферм предельно приближены к воде, мост получился высоким, а формы его очень тяжелы. Симметричная пятипролетная композиция лишена гармоничных пропорций: среднему, наибольшему по величине и стреле подъема, пролету противопоставлены с двух сторон по два мало отличающихся по размерам пролета, низко нависшие над водой. Подобная конструктивная схема, возможно имеющая некоторые положительные качества, поскольку в работе системы исключены действия горизонтальных усилий, в данном случае привела к сложному и прерывистому силуэту моста. Средние опоры разводного пролета, несоразмерно толстые по сравнению с другими речными опорами, служащие основаниями чрезвычайно примитивным по форме надмостным сооружениям, предназначены для разводных механизмов. Береговые устои и речные опоры также не отличаются совершенством пропорций - они тяжелы и низко нависают над Невой. Надо думать, что предполагавшиеся по проекту декорирования моста архитектора М. С.Лялевича павильоны управления и скульптуры на постаментах не спасли бы положения, не скрыли бы массивные формы Дворцового моста. 
Следует упомянуть о перилах рассматриваемого моста. При открытии движения (23 декабря 1916 г. ) были установлены "временно" деревянные ограждения, отнюдь не отличавшиеся красотой и изяществом. Двадцать лет спустя они были по проекту архитектора Л. А. Носкова заменены литыми чугунными ограждениями весьма скромного рисунка, опять-таки не отвечающего стилю окружающих сооружений. Дворцовый мост эксплуатируется уже семьдесят лет, это крупное инженерное сооружение, лишенное, однако, каких-либо выдающихся художественных качеств.


С введением в эксплуатацию Дворцового моста обнаружились допущенные авторами градостроительные ошибки, против которых в свое время предостерегали архитектурная общественность и организации, призванные следить за художественными качествами вновь возводимых объектов. Так, трасса моста, удовлетворявшая планировочным и транспортным потребностям в бытность плашкоутного моста, оказалась неприемлемой при замене его постоянным мостом. Достаточно указать на то, что мост закрывает больше чем на половину высоты, такие уникальные здания Стрелки Васильевского острова, как Кунсткамера, Зоологический музей, Биржа и частично - здания Главного штаба и Адмиралтейства на левом берегу Невы. Избежать этого при низких берегах, соблюдении условий судоходства, неразрезных балках невозможно.

. . . . . . . . . . . . .


Дворцовый мост - оставь нам свой комментарий, скажи свое мнение.


или напишите ваше мнение напрямую на сайт через эту форму


Самые актуальные новости Санкт-Петербурга